ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3317/2008-АК

 

Дело N А40-66835/07-121-464

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: М., Д.О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Нам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-66835/07-121-464 судьи Д.О.В.

по заявлению ООО "Транс-Нам"

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора

о признании незаконным решения от 20.11.2007 г.

при участии:

от заявителя: К. по дов. от 24.07.2006 г., паспорт 45 05 685245; В. по дов. от 24.12.2007 г., паспорт 45 00 803019; Н. ген. директор, по решению от 01.08.2005 г., паспорт 45 05 817669;

от ответчика: Е. по дов. от 14.01.2008 г. N 03-48, уд. Н N 00405; П. по дов. от 25.12.2007 г. N 03-2904, уд. N 06723.

 

установил:

 

ООО "Транс-Нам" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального управления государственного автодорожного надзора (далее Управление) от 20.11.2007 г. "О приостановлении действия удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок".

Решением от 26.02.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свое решение отсутствием нарушений норм действующего законодательства со стороны административного органа при вынесении оспариваемого решения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В пояснениях на апелляционную жалобу административный орган считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что общество неоднократно нарушало правила международных автомобильных перевозок в связи, с чем было вынесено решение о приостановлении действия допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок. Полагает доказанной вину общества.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что заявитель считает распоряжение N 18 от 16.01.2007 г. не имеет юридической силы, т.к. оно является подложным. Сослался на то, что не всякое нарушение правил перевозки является основанием и дает право на проведение внеплановой проверки, а лишь нарушения, повлекшие возникновение аварийных ситуаций и нарушения, при которых возникает угроза жизни и здоровью граждан, подобных нарушений ООО "Транс-Нам" не допускало.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что с учетом поступившей информации о неоднократных нарушениях ООО "Транс-Нам" в течение 2007 г. правил осуществления международных автомобильных перевозок, Управлением было принято решение о проведении внеплановой проверки данной организации по вопросам соблюдения требований законодательства. Пояснил, что действия ответчика были законны и обоснованы. Представил на обозрение суда оригиналы рапорта N 12048-360 от 11.10.2007 г. и служебной записки от 12.10.2007 г.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральным управлением государственного автодорожного надзора 20.11.2007 г. принято решение о приостановлении действия удостоверения допуска МКТ-77-078360 к осуществлению международных автомобильных перевозок сроком на 3 месяца, с 21.11.2007 г. по 20.02.2008 г.

Как видно из содержания оспариваемого решения, оно принято в связи с невыполнением обществом требований транспортного законодательства, за невыполнение предписаний от 06.11.2007 г. N 18 и от 14.11.2007 г., а также за непредставление затребованных документов в установленные сроки, на основании п. 20 "Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 г. N 730.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Федеральный закон) к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок установлен "Положением о допуске Российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 г. N 730 (далее - Порядок), в соответствии с п. 2 которого допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок производит Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а также ее территориальные органы.

Пунктом 19 Порядка установлено, что орган транспортного контроля и надзора в пределах своих полномочий осуществляет государственный контроль за соблюдением владельцами удостоверений требований законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений, обязательных требований.

Следует отметить, что нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", устанавливающие требования к составлению приказа о проведении мероприятий по контролю, не предусматривают необходимость указания в приказе источника информации, послужившего основанием для проведения внеплановых мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что с учетом поступившей в адрес административного органа информации о неоднократных нарушениях обществом в течение 2007 г. правил осуществления международных автомобильных перевозок, в соответствии с п. 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Управлением было принято решение о проведении внеплановой проверки общества по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере осуществления международных автомобильных перевозок.

На основании Распоряжения от 16.10.2007 г. N 18, по предварительной договоренности с генеральным директором общества Н., к месту нахождения общества, для проведения проверки выехал инспектор. Однако, после ознакомления с материалами, послужившими поводом к внеплановой проверке, генеральным директором общества в проведении проверочных мероприятий было отказано, о чем составлены служебные записки инспектора от 25.10.2007 г.; служебная записка о неприбытии от 26.10.2007 г.; служебная записка инспектора от 06.11.2007 г.

Из материалов дела следует, что генеральному директору общества было выдано предписание от 06.11.2007 г. N 18 о представлении в срок до 08.11.2007 г. документов, необходимых для осуществления государственного контроля: путевые листы, спец. разрешения, товарно-транспортные накладные (CMR), журнал выхода автотранспорта, журнал движения путевых листов.

Данное предписание было получено генеральным директором общества Н., о чем свидетельствует подпись, однако как видно из материалов дела данное предписание в полном объеме обществом не выполнено, о чем 08.11.2007 г. в присутствии Н. Управлением составлен Акт от 08.11.2007 г.

08.11.2007 г. ответчиком в присутствии генерального директора общества было вынесено письмо с повторным требованием о представлении документации, указанной в Предписании от 06.11.2007 г. N 18, срок представления - до 12.11.2007 г. Данное письмо получено законным представителем общества, о чем свидетельствует подпись Н.

Однако требование административного органа в установленный срок обществом выполнено не было, документы не представлены, законный представитель общества к указанному сроку не прибыл, о чем составлен Акт от 12.11.2007 г. Факсимильным сообщением обществом сообщило ответчику о том, что необходимая документация будет направлена почтой.

Телеграммой от 14.11.2007 г. Управление вызвало генерального директора общества на 19.11.2007 г. для рассмотрения вопроса о приостановлении Удостоверения допуска ООО "Транс-НАМ". Телеграмма получена представителем общества 15.11.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2007 г. административным органом в присутствии двух понятых был вскрыт полученный по почте от ООО "Транс-НАМ" конверт, в котором находились 24 листа бумаги формата А4, о чем составлен протокол вскрытия почтового отправления от 19.11.2007 г.

19.11.2007 г. для рассмотрения вопроса о приостановлении Удостоверения допуска представители общества не прибыли, о рассмотрении данного вопроса общество было извещено, в связи, с чем вопрос о приостановлении Удостоверения допуска общества рассматривался в отсутствие представителей ООО "Транс-НАМ".

При принятии решения административным органом были правильно учтены сведения о нарушениях обществом правил осуществления международных автомобильных перевозок в 2007 г. и обоснованно принято решение не об аннулировании удостоверения, а о приостановлении действия удостоверения допуска.

Как видно из материалов дела основанием для принятия решения о приостановлении действия удостоверения, послужили неоднократные нарушения обществом правил осуществления международных перевозок.

Так из материалов дела видно, что 01.03.2007 г. в отношении водителя общества Северо-Западным управлением Госавтодорнадзора вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда и отдыха. Данные требования установлены международным договором - ст. 11 Приложения к Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), статьей 8 Федерального закона; п. 8 и 9 "Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации", утв. Приказом Минтранса РФ от 07.07.1998 г. N 86.

21.03.2007 г. Управлением Госавтодорнадзора по Московской области составлен Акт N 272 от 21.03.2007 г. о превышении транспортным средством ООО "Транс-НАМ" установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, нарушены требования Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ. По результатам проведенной внеплановой проверки Центральным управлением Госавтодорнадзора в адрес общества направлено предписание от 02.05.2007 г. N 162 о недопущении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов; организации мероприятий направленных на повышение БДД; организации занятий с водителями.

09.05.2007 г. в отношении общества Северо-Западным Управлением Госавтодорнадзора вынесено предписание об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации из которого следовало, что обществом не проверен тахограф, чем нарушено требование статьи 9 Приложения, п. 3 части VI Приложения - Добавления 1 к Европейскому соглашению, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), статьи 8 Федерального закона; п. 2 и п. 5 "Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации", утв. Приказом Минтранса РФ от 07.07.1998 г. N 86; подпункт 2 пункта 3 "Положения о допуске", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 г. N 730; отсутствует знак страны регистрации на транспортном средстве, осуществляющим международную автомобильную перевозку, чем нарушены ст. 37 Конвенции о дорожном движении, статья 9 Федерального закона; пп. 2 пункта 3 "Положения о допуске", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 г. N 730.

29.05.2007 г. Северо-Западным таможенным управлением Госавтодорнадзора в отношении общества вынесено предписание по устранению нарушений правил международных договоров Российской Федерации, которым было отмечено о недопустимом остаточном рисунке протектора на транспортном средстве, осуществляющим международную автомобильную перевозку, чем нарушено национальное законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения п. 5.1 "Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" - Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090; п. 54 Приложения 5 Конвенции о дорожном движении; подпункт 2 пункта 3 "Положения о допуске", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 г. N 730.

09.09.2007 г. в отношении водителя общества Северо-Западным управлением Госавтодорнадзора вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 5356-БРФ-78Т о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, чем нарушены требования ст. 3 Федерального закона, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ.

16.10.2007 г. в отношении водителя общества Северо-Западным управлением Госавтодорнадзора вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 38-БРФ-78 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда и отдыха. Данные требования установлены международным договором - ст. ст. 7, 11 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), статьей 8 Федерального закона; п. 8 и п. 9 "Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации", утв. Приказом Минтранса РФ от 07.07.1998 г. N 86.

16.10.2007 г. в отношении водителя общества Северо-Западным управлением Госавтодорнадзора вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 39-БРФ-78 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

22.10.2007 г. в отношении водителя общества Управлением Госавтодорнадзора по Смоленской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 005797 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда и отдыха. Данные требования установлены ст. 8 Европейского соглашения, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР); статьей 8 Федерального закона; п. 8 и п. 9 "Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации", утв. Приказом Минтранса РФ от 07.07.1998 г. N 86.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что все перечисленные выше нарушения, выявленные в 2007 г., являются нарушениями порядка осуществления международных автомобильных перевозок, установленных межправительственными соглашениями в области автомобильного транспорта, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае действия административного органа направлены на принятие мер по устранению выявленных нарушений, так как непринятие мер по выявленным нарушениям и их продолжение может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам государства и общества, здоровью и жизни граждан, что противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан над результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества, государства при обеспечении дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона установлено, что в случае неоднократных нарушений российским перевозчиком порядка осуществления международных автомобильных перевозок действие удостоверения допуска российского перевозчика может быть приостановлено или указанное удостоверение может быть аннулировано в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Положения установлено, что орган транспортного контроля и надзора при выявлении нарушений владельцем удостоверения требований законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения вправе: выносить предупреждения; приостанавливать действие удостоверения на срок не более 6 месяцев; аннулировать удостоверение.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Управление, руководствуясь предоставленными полномочиями, в связи с выявлением неоднократных нарушений порядка осуществления международных автомобильных перевозок, невыполнением предписаний административного органа, отказом в проведении проверки, непредставлением истребуемых документов, административным органом правомерно принято решение от 20.11.2007 г. N 03-2601 "О приостановлении действия удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок" МКГ-77-078360, выданного ООО "Транс-Нам", сроком на три месяца, с 21.11.2007 г. по 20.02.2008 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-66835/07-121-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Нам" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.